近日，吉林省白城市村民黃德義私搭浮橋被判尋釁滋事罪一案，引發(fā)軒然大波。公眾熱議的焦點，便是此案尋釁滋事罪判定是否恰當(dāng)？

7月9日，當(dāng)?shù)囟辔淮迕裣驑O目新聞記者表示，黃德義曾是一名村小老師，因“浮橋事件”已丟了工作。當(dāng)初，村民們過浮橋都是自愿交費。如果沒有這座浮橋，村民需要繞行數(shù)十公里才能到達對岸。

【資料圖】

據(jù)悉，6月底，黃德義已向白城市中級人民法院再次提起申訴，6月29日，白城市中級人民法院依照法定程序?qū)υ摪傅怯浟?，案件正在審查中?/p>

村民私自建橋收費，18人被以尋釁滋事罪判刑

洮兒河，是黑龍江水系松花江西源嫩江右岸最大支流，位于內(nèi)蒙古興安盟境內(nèi)與吉林省西北部。村民黃德義的家，地處洮兒河沿岸的吉林省白城市洮南市瓦房鎮(zhèn)振林村，而河的對岸，便是白城市洮北區(qū)平安鎮(zhèn)安全村。

據(jù)媒體此前報道，黃德義兄弟五人，祖上都以擺渡為業(yè)。20世紀(jì)90年代末，黃德義和他的三哥造了三條鐵皮船，連接在一起，用于擺渡，但收費并無標(biāo)準(zhǔn)。2014年，他和親友又焊了十三條鐵皮船搭建浮橋，投入了近13萬元。2016年4月、2016年9月和2017年11月，洮南市水利局三次給黃德義下達《行政處罰通知書》和《責(zé)令限期整改通知書》，每次罰款1萬元，并讓他拆除浮橋?？刹饦蛞院?，2019年2月，黃德義被洮南市公安局以涉嫌尋釁滋事罪刑事拘留。此后，黃德義的多位家人、親戚也被采取刑事強制措施。

2019年12月31日，洮南市人民法院作出一審判決。法院判決認(rèn)定，黃德義及其他人員于2005年至2014年搭建船體浮橋收取過橋費；2014年至2018年搭建固定浮橋。黃德義組織排班并制定收費標(biāo)準(zhǔn)，小車5元大車10元，攔截過往車輛收取過橋費，總計為52950元，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪，判處黃德義有期徒刑兩年，緩刑兩年，其他17人分別被判處不等有期徒刑及緩刑。

被判刑后，黃德義曾向洮南市人民法院提出申訴。2023年3月31日，黃德義的申訴被洮南市人民法院駁回。2023年6月26日，黃德義繼續(xù)向吉林省白城市中級人民法院申訴。2023年6月29日，白城市中級人民法院依照法定程序?qū)υ摪噶福壳罢趯彶橹小?/p>

7月7日，當(dāng)?shù)毓俜饺耸吭诮邮苎霃V網(wǎng)采訪時表示，針對“黃德義私搭浮橋事件”反映出來的問題，洮南市進行了專題調(diào)查研究決定，近期將在振林村附近建設(shè)一座便民橋，力爭在秋收前建設(shè)完成，同時，洮南市將進一步完善交通路網(wǎng)，對振林村附近公路橋架設(shè)進行論證。

當(dāng)?shù)卮迕窦罢航蛘卟⑽磸娭剖召M，偶有外地人過橋時發(fā)生爭執(zhí)

極目新聞記者獲取的一份黃德義提交的刑事再審申請書顯示，黃德義和振林村部分村民在河對岸有耕地，春耕時，因無法直接過河到對岸耕種，需要繞行幾十公里去種地。因此，黃德義就自己花錢購買造橋的材料，搭建了通往河對岸的浮橋。這樣既方便了自己家，也解決了兩岸村民耕種和秋收的問題。

7月9日，與黃德義同村及河對岸安全村的多位村民向極目新聞記者表示，黃德義曾是村小的一名老師，如今已年過五旬，因為建浮橋收費被判刑，老師的工作也丟了，現(xiàn)在靠種地和打工為生。而當(dāng)初，村民們過浮橋去對岸，都是自愿交費，并未強制收費，所交的費用在3元到10元不等。

“黃德義家在河對岸也承包了一部分地，建這座橋，既方便了他們家，也方便了大家?！闭窳执逡幻迕裾J(rèn)為，建橋本就需要投入一大筆錢，通過收取一定的通行費，回收一點資金，能夠理解，“如果沒有這座浮橋，我們要繞幾十公里才能到對岸，花費的時間和金錢要多得多?！?/p>

振林村另一村民告訴極目新聞記者，看在鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親面子上，有些村民過橋沒給錢，黃德義家也就算了，她自始至終都沒給過錢。

安全村的一名村民則表示，這座浮橋基本上都是由黃德義及其家人負(fù)責(zé)維護。此前，偶有外地人過橋時，對于收費不能理解，曾有過爭執(zhí)。有的路人明白其中緣由后會交錢，有的人不給錢也就算了。

洮南市瓦房鎮(zhèn)政府工作人員在接受媒體采訪時回應(yīng)稱，據(jù)其了解，黃德義搭建的浮橋確實存在收費情況，“但不是強制的”。此外，針對黃德義在搭建浮橋的過程中把道路挖爛的傳聞，該工作人員也進行了否認(rèn)。其表示，浮橋連接著洮南市瓦房鎮(zhèn)振林村至白城市洮北區(qū)平安鎮(zhèn)安全村，極大縮短了兩岸村民往來的距離，村民對在此處建橋的需求也較為強烈。

法律人士：當(dāng)事人行為不具有尋釁滋事的主觀故意

7月8日，中國政法大學(xué)教授羅翔發(fā)布《私造浮橋，有罪嗎？》一文稱，尋釁滋事罪有四種行為方式：有隨意毆打他人，有追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?、有強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，還有在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的。在本案中，法院認(rèn)為黃某收過橋費的行為屬于強拿硬要。黃某則稱，自己在焊船體、搭建上投入超13萬元，收費是想收回成本，同時，他從未強制收錢，都憑村民自愿，對一般的過路人，也不存在“不給錢不讓過”的情況。振林村某村干部和多位洮兒河沿岸村民也證實該說法。如果上述證言屬實，過橋繳費純屬自愿，也就不可能屬于強拿硬要。

羅翔表示，即便認(rèn)定私自建橋?qū)儆谶`法行為，最嚴(yán)重的法律后果也只有行政處罰，而無刑事責(zé)任。另外，對于民眾私自建橋，也可事后補辦手續(xù)，而非一律拆除，尤其是在修建橋梁能夠便利民眾出行的情況下更不宜動輒拆除。

云南劉文華律師事務(wù)所律師劉文華向極目新聞記者分析認(rèn)為，雖然尋釁滋事罪被戲稱為“口袋罪”，但立法層面對尋釁滋事罪規(guī)定的邊界還是比較清晰的，入罪標(biāo)準(zhǔn)也比較細(xì)，針對的是“無事生非，嚴(yán)重破壞社會秩序”的行為。尋釁滋事罪的法律依據(jù)是《刑法》第二百九十三條以及《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》。從目前披露的案件信息來看，本案當(dāng)事人架設(shè)浮橋解決出行難題并適當(dāng)收費以回收成本的行為，并未落入前述法律和司法解釋所規(guī)定的“尋釁滋事罪”的范疇。罪刑法定，只要架設(shè)浮橋的行為沒有落入法律規(guī)定的“尋釁滋事罪”范圍，就不應(yīng)當(dāng)定罪處罰。

劉文華還提到，目前來看，本案當(dāng)事人的行為，本質(zhì)上是一種民間自力解決交通難題的行為，行為可能具有行政違法性，但不具有尋釁滋事的主觀故意，不宜定罪入刑。建議當(dāng)?shù)厮痉C關(guān)復(fù)查本案，如果發(fā)現(xiàn)案件確有錯誤，應(yīng)早日啟動再審，依法糾錯。

極目新聞記者 李賢誠

關(guān)鍵詞：